标签归档:批评

【888棋牌平台】韩春雨团队声明第二个版本“绵里藏针”,对学术批评“深表敬意!”

►8月3日上午,河北科技大学发表韩春雨团队声明。

撰文 | 陈晓雪 叶水送

责编 | 李晓明

常识分子为更好的智趣生活ID:The-Intellectual

● ● ●

8月3日上午,继《天然-生物技术》发表韩春雨团队的撤稿声明,河北科技大学在官网回应称,鉴于该论文已撤稿,“学校决定启动对韩春雨该项研究成果的学术评议及相关法式”。

河北科技大学在回应中同时发表了韩春雨团队声明:“同意按学校摆设选择一家第三方尝试室,在同行专家撑持下开展尝试,验证NgAgo-gDNA基因编纂的有效性,并将尝试成果公布,以回应社会关切”。

►8月3日,河北科技大学生物科学与工程学院发表了一份基因编纂技术研究中心和韩春雨研究团队的声明

与此同时,韩春雨所在的河北科技大学生物科学与工程学院也发表了一份基因编纂技术研究中心和韩春雨研究团队的声明。据理解,河北科技大学基因编纂技术研究中心在韩春雨发表NgAgo-gDNA基因编纂技术后筹建,次要以Argonaute核酸酶为核心的基因编纂技术开发及其相关常识产权的转化和应用。2016年8月9日,河北省发改委批复了河北科技大学基因编纂技术研究中心总投资2.24亿元的建立工程项目建议书。

这份声明内容更为详细,也透露了更多的信息。

此中提到,韩春雨团队在近期的尝试中已经发现,将ssDNA guide 胜利导入细胞以结合NgAgo是NgAgo停止有效基因编纂的关键。

“在满足一些关键条件的情况下,NgAgo-gDNA系统能够停止有效的基因编纂。”该声明说。不外,该声明并未指出,这些关键条件详细是什么。

►河北科技大学副传授韩春雨。材料图。

上述两份声明是在8月3日凌晨《天然-生物技术》发表韩春雨以及合做者的撤稿声明之后发表的。

“由于科研界不断无法根据我们论文提供的尝试计划反复出论文图4所示的关键成果,我们决定撤回这项研究。”韩春雨团队在该撤稿声明中说。

“在该图中,我们陈述说,操纵5′磷酸化单链DNA做为引导,NgAgo(Natronobacterium gregoryi Argonaute)可以有效引起双链断裂,并对人体细胞基因组停止编纂。虽然许多尝试室都停止了勤奋(Protein Cell 7, 913-915,2016; Nat. Biotechnol.35, 17-1817-18, 2017; Cell Res.26,1349-1352, 2016; PLOS One 12, e0177444, 2017) ,但是没有独立反复出这些成果的陈述。因而,我们如今撤回我们的最后陈述,以维护科学记录的完好性。不外,我们会继续查询拜访该研究缺乏可反复性的原因,以提供一个优化的尝试计划。”

浙江大学传授王立铭认为,撤稿是重要的一步,“让我对科学共同体有了些自信心”。

他同时也等待下一步动做。“如今没有处理的问题是,能否存在学术不端,例如造假。或者是单纯的错误。”王立铭说。

首都生命科学研究所资深研究员邵峰在看到《天然-生物技术》撤稿声明时也暗示,韩春雨事件关于整个学术共同体和公寡来说留下两个要处理的问题。

“1)研究成果能否可靠(关于这样的技术开发成果来说,可靠意味着别人必需能够反复);2)假如不成靠,详细原因是什么?《天然-生物技术》的撤稿声明是处理了第一个问题,也履行了杂志对科学界和公寡应该承担的义务。但第二个问题还没有处理,这个只能依赖韩所在的学校和我国的科研办理机构。”邵峰说。

河北科技大学针对韩春雨研究的学术评议的时间表是什么样的?如何选择第三方尝试室?确定尝试室之后,如何开展独立尝试?

8月3日下午,《常识分子》德律风联络到河北科技大学宣传部工做人员,不外对方暗示其实不理解详情,也没有权限答复问题。随后,《常识分子》试图联络河北科技大学学术委员会主任仇计清,截至发稿前未获回复。

中国科学院动物研究所研究员王皓毅则建议韩春雨尝试室提供尝试流程、量粒和gDNA的设想,由第三方尝试室完全独立尝试。

王皓毅次要处置基因工程技术和表不雅遗传修饰技术的开发和应用研究,是在2016年10月10日晚实名发声“未能反复韩春雨尝试”并呼吁第三方介入查询拜访的12位科学家(次日早上为13位)之一,也是去年11月在《蛋白量与细胞》杂志撰文发表无法反复韩春雨的NgAgo尝试成果的20位做者之一。

在之前承受媒体采访时,韩春雨屡次强调,其他研究者无法反复其尝试成果的重要原因可能是细胞污染。

“假如韩春雨尝试室认为是细胞污染的问题,他们需要提供检测细胞污染的protocol(流程)和尺度”,王皓毅说。

参考材料:

河北科技大学发布韩春雨团队声明:

http://news.hebust.edu.cn/zhxw/85838.htm

河北科技大学生物科学与工程学院发布韩春雨团队声明:

http://sgxy.web.hebust.edu.cn/xwdt/85837.htm

《天然-生物技术》发表韩春雨与合做者撤稿声明:

http://www.nature.com/nbt/journal/v34/n7/full/nbt.3547.html

造版编纂:斯嘉丽丨

本页刊发内容未经书面答应制止转载及使用

公寡号、报刊等转载请联络受权

copyright@zhishifenzi.com

常识分子为更好的智趣生活ID:The-Intellectual

以上内容皆来自网上。888棋牌平台为你报道。

【888棋牌游戏】自媒体批评阿里巴巴 “诈投”构成名誉侵权吗?

自媒体批评阿里巴巴 “诈投”构成声誉侵权吗?

近日,阿里巴巴公司颁布发表起诉了自媒体“金融街侦探”的运营公司声誉侵权,称《阿里式投资:锤子幸运生还,无界难逃一死,还有几创业公司入了这个坑?》http://t.cn/R9n7Iih 一文通篇充溢揣测虚构,以新闻之名行攻击之实,对阿里巴巴声誉形成严峻损害。

但我看了批评报导的原文,觉得文章虽然比力尖刻且有一些对阿里巴巴公司负面报导的情绪,但总体上言之有据,论据根本是公开的报导而不是小道动静,没有虚构事实,也没有以侮辱诽谤的形式贬损阿里巴巴公司。当然这只是个人不雅点,没有约束力。下面就阐发一下这篇引发争议的文章有哪些法令风险。

文章题目《阿里式投资:锤子幸运生还,无界难逃一死,还有几创业公司入了这个坑?》,此题目有些负面,但不算侮辱诽谤。

文章的第一句是全文风险最大的:“传闻过做慈悲诈捐的,本来做投资也能够诈投!”虽然没有明示阿里巴巴公司诈投,但文章写得就是阿里巴巴公司投资的事情,所以诈投一事,假如后文没有明确的释明,这个定性会有风险,详细后面会阐发。

文章第二句是挖苦“投资分三种:雪中送炭式、锦上添花式,和阿里巴巴式。”个人认为问题不大。“阿里式投资算是雪中送花,还是锦上添炭?就欠好说了,反正有时候颁布发表得很高调,但“投资”如山倒,打钱如抽丝,以至有被投的创业公司都要死了,阿里的钱还没到账。”虽然有点刻薄,但根据下文的内容也不算乱说,问题也不大。

下面阐发文章说阿里巴巴公司投资锤子科技的部门,内容摘要如下:锤子投资人批评阿里无情,因为阿里巴巴公司原来说要投锤子科技,但最末没有成交,期间,锤子开创人罗永浩已经把股权量押给阿里巴巴公司,后来量押却登记了。因为投资过程时间比力长,险些危及锤子科技的运营宁静。

文中对阿里巴巴公司批评的内容都是引用锤子科技早期投资人郑刚的公开发言,没有涉及侮辱诽谤,风险不大。不外做为律师,我认为锤子科技当时遭遇的窘境本人也有责任,根据业界惯例,假如股权都量押了,说明阿里巴巴公司已经和锤子科技签了投资意向协议并付出了部门款项,但后面还有尽职查询拜访及投资方内部的决策的法式,其实不是板上钉钉要投资。假如投资方最末不投的,根据意向协议能够拿回款项,对被创业企业而言,这个踏空的风险确实存在,本人应该留个心眼防备。

介绍无界传媒和阿里巴巴公司关系的这段是争议的关键点,文章称:无界首期投资中的资金也是分批到账的,截至无界项目黄掉的2016年4月,……阿里巴巴号称的4000万投资款一分钱都没有到。……呵呵,传闻过做慈悲诈捐的,本来做投资也能够诈投。

怎么算“诈投”?百度百科上的“诈”字有两个含义,一为冒充,一为假拆。说阿里巴巴公司冒充投资或者假拆投资,都不合错误,但有诈捐在前面,解释起来也算有根据:号称捐款但实际没有捐,能够叫诈捐。所以文章所称的诈捐应是批评阿里巴巴公司号称投资,但实际不付钱的行为。

假如阿里巴巴公司拿出投资协议举证说不付钱是合理合法的,或者是无界的原因招致投资不成的,则诈捐的说法就不成立了。但假如被诉方能够举证阿里巴巴公司确实对外声称过投资却不付钱,这样的诈捐,描述的是事实,虽然双方会各执一词,但我认为被诉方的解释只要有合理性,就不算诽谤。

当然,文章是不是构成声誉侵权,内容是不是有价值也很重要,既有价值又有根据的尖刻的批评我个人认为也应该遭到容忍,因为言论自在受庇护的核心理由是制止批评会障碍社会进步,这篇文章的做者很老到,下面这段写得很赞,很好的平衡了诈投引发的侵权风险:

“此前,阿里的人也和侦探君聊过,无界的投资款没有到,原因很多也很复杂。假如这是个例外还能够理解。但是,假如是如郑刚所说,拖欠投资款,是阿里巴巴投资部分的一贯做风,那么就值得创业者警觉了。”这段实际是文章的核心不雅点,我认为,所有和阿里巴巴公司有投资合做的创业者都能够从锤子科技的教训中汲取到必然的有价值的信息。但这也可能是阿里巴巴公司决定倡议诉讼的原因。

文章后面的内容和前面性量差不多,虽然是对阿里巴巴公司的批评,但根本都是基于事实做的,限于篇幅,就不多讨论。最初说一下自媒体防备声誉侵权的留意点:言之有据,论据应该是公开的报导而不是小道动静,不虚构事实,不以侮辱诽谤的形式贬损别人。

本文做者:游云庭,上海大邦律师事务所高级合伙人,常识产权律师,德律风:8621-52134900,Email: yytbest@gmail.com,本文仅代表做者不雅点。

以上内容皆来自网上。888棋牌游戏为你报道。